Rayuan Sivil

30 cases · March 2024 to June 2026

Case Volume by Year

13
24
10
25
7
26
2024–2026

Key Issues & Sub-Topics

Kemalangan jalan raya — Dua rayuan melibatkan pihak yang sama — 12B-6-04/2024, rayuan oleh Tai Hong Siong berkaitan liabiliti dan kuantum terhadap kehilangan gaji sahaja — 12B-7-04/2024, rayuan oleh LKPP berkaitan sebahagian isu kuantum — Percanggahan keterangan oleh Plaintif semasa rawatan berkenaan punca kemalangan — Percanggahan diperbetulkan Plaintif namun HMS gagal mengambil notis kehakiman bahawa tempoh masa 7 jam diambil untuk membuat pembetulan adalah munasabah dengan mengambil kira jarak Hospital Rompin ke HTAA Kuantan adalah sejauh 140 km — HMS terkhilaf kerana setelah terdapat kebarangkalian munasabah kerbau milik Defendan, beban pembuktian berpindah kepada Defendan untuk membuktikan sebaliknya — 12B-6-04/2024: Rayuan liabiliti dibenarkan, dapatan HMS dibatalkan, Defendan bertanggunggan 100%. Rayuan kuantum dibenarkan setakat kehilangan gaji dan kehilangan separuh pendapatan –12B-7-04/2024: Rayuan kuantum dibenarkan sebahagian. Surgery to repair injured tissues on left shoulder dan removal of implant boleh dijalankan di hospital kerajaan dengan kos minima. Kos rawatan dibenarkan dengan syarat tiada tuntutan insurans dibuat oleh Plainti — Kos rayuan ditanggung masing-masing. 2 Kemalangan jalan raya maut — Seksyen 7 Akta Undang-Undang Sivil 1956 — Dependency claim — Multiplicand dan multiplier — Penanggungan ibu bapa — Sumbangan anak kepada keluarga — Sama ada bukti dokumentar diperlukan bagi setiap pemberian wang tunai — Kos sara hidup di Singapura — Kehilangan caruman KWSP — Proviso seksyen 7(3)(i)(b) — Campur tangan Mahkamah Rayuan terhadap award gantirugi — Rayuan dibenarkan sebahagian. 1 pinjaman persahabatan kepada si mati — Plaintif menuntut kepada pentadbir kepada harta pusaka si mati — si mati telah menyerahkan beberapa keping post-dated cheques — adakah hutang itu wujud — Jika hutang itu wujud, adakah tanggungjawab syarikat atau si mati melalui harta pusaka si mati — adakah tuntutan Plaintif di luar masa — sama ada jumlah tambahan RM146,270.00 itu adalah dividen atau faedah pinjaman — dakwaan Defendan-Defendan bahawa tiada perjanjian bertulis atau dokumen berkaitan pinjaman — sekiranya pinjaman tersebut wujud, ia merupakan pinjaman kepada syarikat — pemilik syarikat menafikan syarikat-syarikat berhutang dengan Plaintif — tiada rekod menunjukkan hutang tersebut adalah hutang syarikat. 1 penafsiran kontrak berdasarkan kepada terma kontrak oleh Hakim Mahkamah Sesyen. Rayuan ditolak dengan kos. 1 Kontrak pinjaman pelajaran MARA — pinjaman pertama RM155,856.00 bagi peringkat Sarjana Sains — tertakluk kepada terma-terma dan syarat-syarat Surat Tawaran 2011 dan perjanjian Pinjaman 2011 — pinjaman kedua RM746,200.00 bagi peringkat Doktor Falsafah — tertakluk kepada terma-terma dan syarat-syarat Surat Tawaran 2013 dan perjanjian Pinjaman 2013 — Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat merupakan penjamin-penjamin kepada Defendan Pertama — Defendan Pertama telah gagal membayar balik kedua-dua pinjaman tahun 2011 dan 2013 tersebut — sama ada Defendan-Defendan telah melakukan pemecahan kontrak di bawah Perjanjian Pinjaman 2011 dan Perjanjian Pinjaman 2013 — sama ada Plaintif berhak menuntut pembayaran semula pinjaman-pinjaman tersebut — sama ada tuntutan Plaintif di bawah Perjanjian Pinjaman 2011 difailkan di luar tempoh had masa — sama ada tuntutan difailkan Plaintif di bawah Perjanjian Pinjaman 2013 adalah pra-matang dan tidak sah di sisi undang-undang. 1 Campur tangan mahkamah rayuan — Dapatan fakta oleh mahkamah perbicaraan — Prinsip “plainly wrong” — Gan Yook Chin (P) & Anor v Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors [2005] 2 MLJ 1 Undang-undang tanah — Hak milik berdaftar — Pembeli bona fide — Seksyen 340 Kanun Tanah Negara — Beban plaintif untuk memplidkan dan membuktikan pengecualian di bawah seksyen 340(2) Kontrak — Dua perjanjian jual beli berasingan — SPA pertama antara penjual asal dan pembeli pertama — SPA kedua antara pembeli pertama dan pembeli kemudian — Pertikaian kontraktual di bawah SPA pertama tidak secara automatik menjejaskan kesahan SPA kedua Kecuaian profesional — Firma guaman — Keperluan memplidkan duty, breach dan causation — Kegagalan pembuktian — Tuntutan ditolak 1 Kuantum gantirugi — Campur tangan Mahkamah Rayuan — Salah prinsip — “Wholly erroneous estimate” — Kecederaan peribadi — Penilaian laporan pakar — Tuntutan masa hadapan — Kebarangkalian vs kemungkinan — Pertindihan kecederaan — Pampasan berganda — Pelarasan kontingensi — Rayuan dibenarkan sebahagian — Rayuan balas ditolak 1 terhadap kuantum gantirugi — adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa mahkamah yang mendengar rayuan, secara amnya, tidak akan campur tangan terhadap keputusan mahkamah bicara melainkan mahkamah bicara tersebut telah melakukan kesilapan yang jelas (plainly wrong) dalam membuat keputusan — menjadi tanggungjawab Mahkamah ini, sebagai mahkamah yang mendengar rayuan untuk menilai sama ada perayu-perayu telah berjaya membuktikan bahawa HMS telah melakukan kesilapan yang jelas dalam mentaksir kuantum gantirugi sebelum ini. 1 rayuan Plaintif-plaintif terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang memutuskan Prakash a/l Maniararasu (“Simati”) dan Defendan masing-masing bertanggungan sebanyak 50% — Plaintif-plaintif sebagai ibu dan bapa Simati merayu terhadap keputusan tersebut berkaitan dengan isu liabiliti sahaja. 1 Kontrak Binaan — Sub-kontrak — Tuntutan kemajuan (Progress Claim No. 22) — Kerja siap & variasi — Bukti “summary of engineering quantity calculation” — QLASSIC certification — Tiada aduan kecacatan — Set-off melalui Perjanjian Jual Beli apartmen (unit kondominium) — Set-off separa, bukan penyelesaian penuh — Minit mesyuarat tulisan tangan 19.4.2022 — Supplementary Agreement (2) tidak ditandatangani — Dokumen lewat dikemukakan — Kegagalan memanggil saksi material (s.114(g) Akta Keterangan 1950) — Kebolehpercayaan saksi SD1 dipertikai — Beban pembuktian s.101 Akta Keterangan — Pembelaan tidak diplidkan / unpleaded defence — Pihak terikat kepada pliding — Peranan pliding elak “trial by ambush” — Kuasa mahkamah rayuan — “Plainly wrong test” — Deference kepada dapatan fakta Mahkamah Sesyen — Tiada salah arah atau misappreciation of evidence — Rayuan ditolak, keputusan Mahkamah Sesyen dikekalkan, set-off diiktiraf, baki hutang disahkan. 1 Penilaian keterangan — Campur tangan Mahkamah Rayuan — Sama ada hakim bicara tersalah arah — Eksibit P7 dan Eksibit D8 — Dapatan fakta — Imbangan kebarangkalian — “Judicial appreciation of evidence” — Ujian “plainly wrong” — Kegagalan menamakan pihak — Sama ada menjejaskan tindakan — Kausa tindakan — Liabiliti RM170,570.08 — Sama ada dapatan selamat — Rayuan ditolak — Keputusan Mahkamah Sesyen dikekalkan — Kos kepada responden 1 Permohonan Mencelah oleh Syarikat Insurans dalam Tindakan Running-Down. Tort — Kemalangan jalan raya — Tindakan running-down — Permohonan syarikat insurans untuk mencelah sebagai pencelah/defendan kedua — “Legal interest” vs “commercial interest” — Polisi insurans dan isu coverage — Dakwaan fraud dan collusion — Kelewatan memfail dan menyerahkan Notis Rayuan — Standard campur tangan Mahkamah Atasan terhadap budi bicara Mahkamah Sesyen. 1 Gangguan / manipulasi meter elektrik — Tuntutan kehilangan hasil — Garis Panduan Suruhanjaya Tenaga — Tafsiran tempoh tuntutan lima (5) tahun — Sama ada dapatan Mahkamah Majistret wajar dicampur tangan — Prinsip campur tangan Mahkamah Rayuan terhadap dapatan fakta — Thomas Thomas v Tenaga Nasional Bhd [2017] 4 CLJ 340 — Perbezaan antara liabiliti kontrak pembekalan elektrik dan tuntutan pihak ketiga tuan tanah–penyewa — Beban pembuktian — Ss. 101 & 102 Akta Keterangan 1950 — Inferens sivil — Imbangan kebarangkalian — Sama ada penyewa secara automatik bertanggungjawab atas manipulasi meter — Ketiadaan bukti langsung — Had inferens — Sama ada liabiliti boleh dipindahkan kepada pihak ketiga — Tuntutan pihak ketiga gagal — Liabiliti kekal pada 1 Campur tangan Mahkamah Tinggi — Salah arah undang-undang — Dapatan fakta tidak selamat — Inferens tidak disokong keterangan — kemalangan jalan raya — Kecuaian — Liabiliti — Beban pembuktian — Imbangan kebarangkalian — Kegagalan plaintif membuktikan penglibatan kenderaan defendan/diinsuranskan — Percanggahan keterangan — Kredibiliti saksi — Percanggahan masa dan arah perjalanan — Kelewatan laporan polis — Kegagalan mengenal pasti nombor pendaftaran kenderaan — Keterangan perubatan awal menunjukkan kemungkinan motosikal terbabas sendiri- insurans kenderaan motor — Tanggungan penanggung insurans — Tanggungan terbitan — Hanya timbul selepas liabiliti dibuktikan terhadap kenderaan yang diinsuranskan — frod/penipuan — Dakwaan frod —Standard pembuktian dalam kes sivil — Tahap kebarangkalian lebih tinggi — Sama ada frod dibuktikan / plaintif tetap gagal pada beban asas — gantirugi — Kuantum — Award keterlaluan — Pertindihan kecederaan (overlap) — Penilaian global — kehilangan keupayaan pendapatan — Multiplier — Had statutori — Seksyen 28(2)(d)(i) Akta Undang-Undang Sivil 1956 1 Had masa — Seksyen 6(1)(a) Akta Had Masa 1953 — Tarikh kausa tindakan terakru — Kontrak pinjaman — Kegagalan membayar balik — Pembayaran selepas breach — Sama ada menghidupkan semula had masa — Seksyen 26 dan 27 — Keperluan pengakuan bertulis dan ditandatangani — Aturan 18 Kaedah 19 KKM 2012 — Plain and obvious — Tindakan dihalang had masa — Rayuan ditolak. 1 rayuan oleh Plaintif terhadap keputusan yang diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen berkaitan dengan kuantum gantirugi — prinsip undang-undang yang mantap bahawa mahkamah yang mendengar rayuan secara umumnya tidak akan campur tangan terhadap keputusan mahkamah dalam membuat keputusan 1 Prinsip campur tangan Mahkamah Tinggi — Keputusan hakim bicara hanya diganggu jika “plainly wrong” atau tiada pertimbangan kehakiman mencukupi. Kontrak — Pembekalan jentera berat — Invois dan tunggakan — Nota Debit diterima atas dasar protes — Tiada estoppel kerana Plaintif secara konsisten membantah pengiraan Defendan. Ringkasan Pembayaran 19.01.2019 — Dikeluarkan oleh Defendan, mengesahkan hutang tertunggak dan mengatasi Nota Debit — Tidak pernah dibatalkan. Keterangan — S.92 Akta Keterangan 1950 menghalang Defendan menolak terma dokumen bertulis — Tiada proviso terpakai. Rayuan ditolak dengan kos 1 Tuntutan Kemalangan jalanraya — Rayuan silang oleh Responden — Rayuan terhadap kuantum sahaja — Tiada asas untuk mahkamah campur tangan — Keputusan Hakim Mahkamah Sesyen dikekalkan — Rayuan dan rayuan silang ditolak. 1 kausa tindakan Plaintif berdasarkan fitnah — sama ada terdapat penerbitan fitnah tersebut dan sama ada pembelaan justifikasi Defendan bermerit. 1 rayuan Defendan terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang membenarkan kesemua tuntutan Plaintif-plaintif terhadap Defendan serta menolak tuntutan balas Defendan terhadap Plaintif-plaintif 1 + 9 more

Kemalangan jalan raya — Dua rayuan melibatkan pihak yang sama — 12B-6-04/2024, rayuan oleh Tai Hong Siong berkaitan liabiliti dan kuantum terhadap kehilangan gaji sahaja — 12B-7-04/2024, rayuan oleh LKPP berkaitan sebahagian isu kuantum — Percanggahan keterangan oleh Plaintif semasa rawatan berkenaan punca kemalangan — Percanggahan diperbetulkan Plaintif namun HMS gagal mengambil notis kehakiman bahawa tempoh masa 7 jam diambil untuk membuat pembetulan adalah munasabah dengan mengambil kira jarak Hospital Rompin ke HTAA Kuantan adalah sejauh 140 km — HMS terkhilaf kerana setelah terdapat kebarangkalian munasabah kerbau milik Defendan, beban pembuktian berpindah kepada Defendan untuk membuktikan sebaliknya — 12B-6-04/2024: Rayuan liabiliti dibenarkan, dapatan HMS dibatalkan, Defendan bertanggunggan 100%. Rayuan kuantum dibenarkan setakat kehilangan gaji dan kehilangan separuh pendapatan –12B-7-04/2024: Rayuan kuantum dibenarkan sebahagian. Surgery to repair injured tissues on left shoulder dan removal of implant boleh dijalankan di hospital kerajaan dengan kos minima. Kos rawatan dibenarkan dengan syarat tiada tuntutan insurans dibuat oleh Plainti — Kos rayuan ditanggung masing-masing. 2 cases

ca-12b-6-04-2024 TAI HONG SIONG v LKPP Corporation Sendirian Berhad (Dahulu dikenali sebagai LKPP Equities Sendiriran Berhad dan menjalankan perniagaan di bawah nama dan gaya Ladang Warisan PKPP Sabak)
13 October 2024
ca-12b-7-04-2024 LKPP Corporation Sendirian Berhad (Dahulu dikenali sebagai LKPP Equities Sendiriran Berhad dan menjalankan perniagaan di bawah nama dan gaya Ladang Warisan PKPP Sabak) v Tai Hong Siong
13 October 2024

Kemalangan jalan raya maut — Seksyen 7 Akta Undang-Undang Sivil 1956 — Dependency claim — Multiplicand dan multiplier — Penanggungan ibu bapa — Sumbangan anak kepada keluarga — Sama ada bukti dokumentar diperlukan bagi setiap pemberian wang tunai — Kos sara hidup di Singapura — Kehilangan caruman KWSP — Proviso seksyen 7(3)(i)(b) — Campur tangan Mahkamah Rayuan terhadap award gantirugi — Rayuan dibenarkan sebahagian. 1 case

ja-12b-83-12-2025 1. ) GAN TENG HUI 2. ) LT HAIR & BEAUTY SDN BHD v 1. ) YONG LEE YOONG SEBAGAI IBU YANG SAH DAN PENANGGUNGAN KEPADA GIGGS TAN KA QING SIMATI UNTUK DIRI SENDIRI 2. ) YONG LEE YOONG SEBAGAI WAKIL DIRI DAN/ATAU PENTADBIR KEPADA HARTA PUSAKA GIGGS TAN KA QING SIMATI DI BAWAH SEKSYEN 8 AKTA UNDANG-UNDANG (PINDAAN) SIBIL, 1984 3. ) ONG CHUN WEI SEBAGAI BAPA YANG SAH DAN PENANGGUNGAN KEPADA ONG WAN LING SIMATI UNTUK DIRI SENDIRI 4. ) OOI CHIOK PENG SEBAGAI IBU YANG SAH DAN PENANGGUNGAN KEPADA ONG WAN...
24 June 2026

pinjaman persahabatan kepada si mati — Plaintif menuntut kepada pentadbir kepada harta pusaka si mati — si mati telah menyerahkan beberapa keping post-dated cheques — adakah hutang itu wujud — Jika hutang itu wujud, adakah tanggungjawab syarikat atau si mati melalui harta pusaka si mati — adakah tuntutan Plaintif di luar masa — sama ada jumlah tambahan RM146,270.00 itu adalah dividen atau faedah pinjaman — dakwaan Defendan-Defendan bahawa tiada perjanjian bertulis atau dokumen berkaitan pinjaman — sekiranya pinjaman tersebut wujud, ia merupakan pinjaman kepada syarikat — pemilik syarikat menafikan syarikat-syarikat berhutang dengan Plaintif — tiada rekod menunjukkan hutang tersebut adalah hutang syarikat. 1 case

kb-12b-10-07-2025 1. ) Muhammad Zairee Izwan Bin Zahir, Pentadbir Kepada Harta Pusaka Zahir bin Yahya, Simati 2. ) Nur Zaireen Nadirah Binti Zahir, Pentadbir Kepada Harta Pusaka Zahir Bin Yahya, Simati 3. ) Mazlina Binti Che Omar v Eng Soo San
13 April 2026

penafsiran kontrak berdasarkan kepada terma kontrak oleh Hakim Mahkamah Sesyen. Rayuan ditolak dengan kos. 1 case

wa-12bncvc-67-07-2025 SENSATION NETWORK SDN. BHD. v HONG LEONG BANK BERHAD
7 April 2026

Kontrak pinjaman pelajaran MARA — pinjaman pertama RM155,856.00 bagi peringkat Sarjana Sains — tertakluk kepada terma-terma dan syarat-syarat Surat Tawaran 2011 dan perjanjian Pinjaman 2011 — pinjaman kedua RM746,200.00 bagi peringkat Doktor Falsafah — tertakluk kepada terma-terma dan syarat-syarat Surat Tawaran 2013 dan perjanjian Pinjaman 2013 — Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat merupakan penjamin-penjamin kepada Defendan Pertama — Defendan Pertama telah gagal membayar balik kedua-dua pinjaman tahun 2011 dan 2013 tersebut — sama ada Defendan-Defendan telah melakukan pemecahan kontrak di bawah Perjanjian Pinjaman 2011 dan Perjanjian Pinjaman 2013 — sama ada Plaintif berhak menuntut pembayaran semula pinjaman-pinjaman tersebut — sama ada tuntutan Plaintif di bawah Perjanjian Pinjaman 2011 difailkan di luar tempoh had masa — sama ada tuntutan difailkan Plaintif di bawah Perjanjian Pinjaman 2013 adalah pra-matang dan tidak sah di sisi undang-undang. 1 case

kb-12bncc-2-07-2025 1. ) JAMILAH BINTI LONG 2. ) SITI NORBAYA BINTI AHMAD NOR 3. ) SITI FARHANA BINTI AHMAD NOR 4. ) SITI ZALIHA BINTI AHMAD NOR v Majlis Amanah Rakyat (MARA)
10 March 2026

Campur tangan mahkamah rayuan — Dapatan fakta oleh mahkamah perbicaraan — Prinsip “plainly wrong” — Gan Yook Chin (P) & Anor v Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors [2005] 2 MLJ 1 Undang-undang tanah — Hak milik berdaftar — Pembeli bona fide — Seksyen 340 Kanun Tanah Negara — Beban plaintif untuk memplidkan dan membuktikan pengecualian di bawah seksyen 340(2) Kontrak — Dua perjanjian jual beli berasingan — SPA pertama antara penjual asal dan pembeli pertama — SPA kedua antara pembeli pertama dan pembeli kemudian — Pertikaian kontraktual di bawah SPA pertama tidak secara automatik menjejaskan kesahan SPA kedua Kecuaian profesional — Firma guaman — Keperluan memplidkan duty, breach dan causation — Kegagalan pembuktian — Tuntutan ditolak 1 case

ja-12bncvc-28-12-2024 YO YAN SOCK v 1. ) Surpass Excellence Sdn Bhd 2. ) T.K.LOW & CO
8 March 2026

Kuantum gantirugi — Campur tangan Mahkamah Rayuan — Salah prinsip — “Wholly erroneous estimate” — Kecederaan peribadi — Penilaian laporan pakar — Tuntutan masa hadapan — Kebarangkalian vs kemungkinan — Pertindihan kecederaan — Pampasan berganda — Pelarasan kontingensi — Rayuan dibenarkan sebahagian — Rayuan balas ditolak 1 case

ja-12b-63-09-2023 LIM KUI TEONG v MD NOOR BIN ISMAIL
26 February 2026

terhadap kuantum gantirugi — adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa mahkamah yang mendengar rayuan, secara amnya, tidak akan campur tangan terhadap keputusan mahkamah bicara melainkan mahkamah bicara tersebut telah melakukan kesilapan yang jelas (plainly wrong) dalam membuat keputusan — menjadi tanggungjawab Mahkamah ini, sebagai mahkamah yang mendengar rayuan untuk menilai sama ada perayu-perayu telah berjaya membuktikan bahawa HMS telah melakukan kesilapan yang jelas dalam mentaksir kuantum gantirugi sebelum ini. 1 case

ja-12b-89-12-2022 1. ) SUHAIMI BIN MESDI 2. ) WARE INTERNATIONAL SDN BHD v LEE BOON KIM
22 February 2026

rayuan Plaintif-plaintif terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang memutuskan Prakash a/l Maniararasu (“Simati”) dan Defendan masing-masing bertanggungan sebanyak 50% — Plaintif-plaintif sebagai ibu dan bapa Simati merayu terhadap keputusan tersebut berkaitan dengan isu liabiliti sahaja. 1 case

bl-12b-9-06-2024 1. ) VIJAYALETCHUMY A/P VIRAMMALLY 2. ) MANIARARASU A/L PANNIR CHELVAM v PUVANESWAREN A/L PITCHAYA
7 December 2025

Kontrak Binaan — Sub-kontrak — Tuntutan kemajuan (Progress Claim No. 22) — Kerja siap & variasi — Bukti “summary of engineering quantity calculation” — QLASSIC certification — Tiada aduan kecacatan — Set-off melalui Perjanjian Jual Beli apartmen (unit kondominium) — Set-off separa, bukan penyelesaian penuh — Minit mesyuarat tulisan tangan 19.4.2022 — Supplementary Agreement (2) tidak ditandatangani — Dokumen lewat dikemukakan — Kegagalan memanggil saksi material (s.114(g) Akta Keterangan 1950) — Kebolehpercayaan saksi SD1 dipertikai — Beban pembuktian s.101 Akta Keterangan — Pembelaan tidak diplidkan / unpleaded defence — Pihak terikat kepada pliding — Peranan pliding elak “trial by ambush” — Kuasa mahkamah rayuan — “Plainly wrong test” — Deference kepada dapatan fakta Mahkamah Sesyen — Tiada salah arah atau misappreciation of evidence — Rayuan ditolak, keputusan Mahkamah Sesyen dikekalkan, set-off diiktiraf, baki hutang disahkan. 1 case

ja-12bncc-3-01-2025 CHINA CONSTRUCTION YANGTZE RIVER (MALAYSIA) SDN. BHD. (Dahulunya dikenali sebagai China Construction Third Engineering Group (M) Sdn. Bhd.) v WK PLASTERCEIL AND CONSTRUCTION SDN BHD
30 September 2025

Penilaian keterangan — Campur tangan Mahkamah Rayuan — Sama ada hakim bicara tersalah arah — Eksibit P7 dan Eksibit D8 — Dapatan fakta — Imbangan kebarangkalian — “Judicial appreciation of evidence” — Ujian “plainly wrong” — Kegagalan menamakan pihak — Sama ada menjejaskan tindakan — Kausa tindakan — Liabiliti RM170,570.08 — Sama ada dapatan selamat — Rayuan ditolak — Keputusan Mahkamah Sesyen dikekalkan — Kos kepada responden 1 case

ja-12b-19-06-2024 SUNGREEN MOULD INDUSTRIES SDN BHD v DYNAMECH ENGINEERING TECHNOLOGY(M) SDN BHD
24 September 2025

Gangguan / manipulasi meter elektrik — Tuntutan kehilangan hasil — Garis Panduan Suruhanjaya Tenaga — Tafsiran tempoh tuntutan lima (5) tahun — Sama ada dapatan Mahkamah Majistret wajar dicampur tangan — Prinsip campur tangan Mahkamah Rayuan terhadap dapatan fakta — Thomas Thomas v Tenaga Nasional Bhd [2017] 4 CLJ 340 — Perbezaan antara liabiliti kontrak pembekalan elektrik dan tuntutan pihak ketiga tuan tanah–penyewa — Beban pembuktian — Ss. 101 & 102 Akta Keterangan 1950 — Inferens sivil — Imbangan kebarangkalian — Sama ada penyewa secara automatik bertanggungjawab atas manipulasi meter — Ketiadaan bukti langsung — Had inferens — Sama ada liabiliti boleh dipindahkan kepada pihak ketiga — Tuntutan pihak ketiga gagal — Liabiliti kekal pada 1 case

ja-11bncvc-13-08-2024 LIEW AH HOCK v 1. ) TENAGA NASIONAL BERHAD 2. ) SIAH KWEE KHIM
22 September 2025

Campur tangan Mahkamah Tinggi — Salah arah undang-undang — Dapatan fakta tidak selamat — Inferens tidak disokong keterangan — kemalangan jalan raya — Kecuaian — Liabiliti — Beban pembuktian — Imbangan kebarangkalian — Kegagalan plaintif membuktikan penglibatan kenderaan defendan/diinsuranskan — Percanggahan keterangan — Kredibiliti saksi — Percanggahan masa dan arah perjalanan — Kelewatan laporan polis — Kegagalan mengenal pasti nombor pendaftaran kenderaan — Keterangan perubatan awal menunjukkan kemungkinan motosikal terbabas sendiri- insurans kenderaan motor — Tanggungan penanggung insurans — Tanggungan terbitan — Hanya timbul selepas liabiliti dibuktikan terhadap kenderaan yang diinsuranskan — frod/penipuan — Dakwaan frod —Standard pembuktian dalam kes sivil — Tahap kebarangkalian lebih tinggi — Sama ada frod dibuktikan / plaintif tetap gagal pada beban asas — gantirugi — Kuantum — Award keterlaluan — Pertindihan kecederaan (overlap) — Penilaian global — kehilangan keupayaan pendapatan — Multiplier — Had statutori — Seksyen 28(2)(d)(i) Akta Undang-Undang Sivil 1956 1 case

aa-12b-1-02-2022 Allianz General insuran ompsny(M'sia) Bhd v 1. ) Hareiram A/l Achibabu 2. ) Kavitha A /P Valakerisnin 3. ) Simon Jayaraj A/l Artputharaj
9 September 2025

Had masa — Seksyen 6(1)(a) Akta Had Masa 1953 — Tarikh kausa tindakan terakru — Kontrak pinjaman — Kegagalan membayar balik — Pembayaran selepas breach — Sama ada menghidupkan semula had masa — Seksyen 26 dan 27 — Keperluan pengakuan bertulis dan ditandatangani — Aturan 18 Kaedah 19 KKM 2012 — Plain and obvious — Tindakan dihalang had masa — Rayuan ditolak. 1 case

ja-11ancc-3-05-2023 A MAGENDRAN A/L ARUMUGAM v HANISAH BEGUM BINTI M. NAGOOR HASHAN
26 August 2025

rayuan oleh Plaintif terhadap keputusan yang diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen berkaitan dengan kuantum gantirugi — prinsip undang-undang yang mantap bahawa mahkamah yang mendengar rayuan secara umumnya tidak akan campur tangan terhadap keputusan mahkamah dalam membuat keputusan 1 case

ja-12b-13-05-2024 THARMENTHIRAN A/L VELLAYAM v RANO BIN ABDULLAH
1 July 2025

Prinsip campur tangan Mahkamah Tinggi — Keputusan hakim bicara hanya diganggu jika “plainly wrong” atau tiada pertimbangan kehakiman mencukupi. Kontrak — Pembekalan jentera berat — Invois dan tunggakan — Nota Debit diterima atas dasar protes — Tiada estoppel kerana Plaintif secara konsisten membantah pengiraan Defendan. Ringkasan Pembayaran 19.01.2019 — Dikeluarkan oleh Defendan, mengesahkan hutang tertunggak dan mengatasi Nota Debit — Tidak pernah dibatalkan. Keterangan — S.92 Akta Keterangan 1950 menghalang Defendan menolak terma dokumen bertulis — Tiada proviso terpakai. Rayuan ditolak dengan kos 1 case

ja-12bncvc-26-11-2023 WABAG MUHIBBAH JV SDN BHD v USAHA SELALU SDN BHD
23 April 2025

Tuntutan Kemalangan jalanraya — Rayuan silang oleh Responden — Rayuan terhadap kuantum sahaja — Tiada asas untuk mahkamah campur tangan — Keputusan Hakim Mahkamah Sesyen dikekalkan — Rayuan dan rayuan silang ditolak. 1 case

cb-12b-12-10-2023 TENG WAI KEAT v Pang Jing Yuan
20 February 2025

kausa tindakan Plaintif berdasarkan fitnah — sama ada terdapat penerbitan fitnah tersebut dan sama ada pembelaan justifikasi Defendan bermerit. 1 case

kb-12bncvc-2-06-2024 1. ) TEH BROTHER TIMBER SDN. BHD. 2. ) TEH CHEOW HOE v COOLDEC INDUSTRIES SDN. BHD.
28 December 2024

rayuan Defendan terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang membenarkan kesemua tuntutan Plaintif-plaintif terhadap Defendan serta menolak tuntutan balas Defendan terhadap Plaintif-plaintif 1 case

ja-12bncc-9-09-2022 CHIN CHI MING v 1. ) LIM HON LOON 2. ) TAN KUAN YANG, ADDREW
4 December 2024

Rayuan terhadap kuantum ganti rugi khas yang diaward oleh Mahkamah Sesyen — Defendan tidak mencabar isu liabiliti bahkan tidak hadir untuk memberi keterangan di Mahkamah — keterangan SP3 yang berkenaan perbelanjaan rawatan di UiTM Private Healthcare yang telah dibayar oleh insuran peribadi plaintif dan invois cukai yang dikeluarkan oleh UiTM Private Healthcare tidak dicabar oleh defendan semasa pemeriksaan balas — Tiada khilaf nyata yang mewajarkan Mahkamah Tinggi campur tangan terhadap award ganti rugi yang diperintahkan. 1 case

ba-12b-30-03-2024 ALFIAN BIN ON v Zulfatah Sofi Bin Mohd Yusof
27 November 2024

Sama ada Hakim Mahkamah Sesyen terkhilaf dalam menolak kebolehterimaan laporan-laporan pakar yang telah diklasifikasikan dalam Bahagian B dengan adanya persetujuan peguam cara bagi kedua-dua pihak tidak memanggil pembuat dokumen dan tertakluk kepada hujahan — Seksyen 101 Akta Keterangan 1950 — Tindakan Hakim Mahkamah Sesyen menolak persetujuan peguam-peguam untuk tidak memanggil pembuat dokumen sebagai saksi tidaklah mengatasi kuasa budibicara kehakiman yang diberikan oleh undang-undang kepada hakim bicara — Dokumen-dokumen yang terlibat merupakan dokumen penting yang berada dalam pengetahuan pakar dan harus menjadi asas bagi Mahkamah menentukan takat ganti rugi yang wajar diaward — Keengganan memanggil saksi-saksi adalah pilihan plaintif sendiri — Mahkamah bicara tidak sewajarnya didesak mengikuti kehendak pihak-pihak dalam keadaan peruntukan undang-undang yang terpakai tidak memihak kepada alasan plaintif. 1 case

ba-12b-31-03-2024 Zulfatah Sofi Bin Mohd Yusof v ALFIAN BIN ON
27 November 2024

Permohonan penghakiman terus — Kemudahan pembiayaan modal kerja “Muamalat Term Financing-i” di bawah Prinsip Syariah Tawarruq 1 case

da-12am-3-10-2023 1. ) MOHD AL-BAZLINIZAM BIN MOHD ALI 2. ) KISHAM @ KHAIRUL BIN OTHMAN 3. ) AMIR ISKANDAR BIN KISHAM KHAIRUL 4. ) SUZANA BINTI ARIFIN v BANK MUAMALAT MALAYSIA BERHAD
29 October 2024

rayuan Plaintif terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang menolak tuntutan Plaintif terhadap Defendan dengan kos — memandangkan Plaintif dan Defendan memberikan dua versi yang berlainan, maka Mahkamah hendaklah memilih versi mana yang "more inherently probable" — Mahkamah perlu mengambil kira kesemua keterangan yang ada termasuk keterangan saksi-saksi, keterangan senyap seperti rajah kasar, kesan-kesan di atas jalan raya dan kerosakan pada kedua-dua kenderaan dalam memutuskan isu liabiliti 1 case

ja-12b-79-10-2022 MOHD HAZWAN BIN MD ZAINI v SUGUMARAN A/L EGHAMPARAM
21 September 2024

rayuan ke atas keputusan HMS berkenaan isu kuantum sahaja; 1 case

da-12b-4-02-2024 XXXX v WAN MOHD HAWARIY BIN WAN YUSOF
9 September 2024

rayuan Defendan Kedua terhadap keputusan Majistret yang membenarkan tuntutan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan-Defendan dengan kos — Defendan Kedua sebagai pemilik berdaftar kereta WB2511X adalah bertanggungan terhadap kemalangan jalanraya melibatkan kereta tersebut yang dipandu oleh Defendan Pertama walaupun beliau tidak mengenali pemandu berkenaan 1 case

ja-11b-9-09-2023 LIZAWATI BINTI MOHAMED HASSAN v 1. ) MUHAMMAD SYAFIQ AIMAN BIN NORDIN 2. ) MOHAMAD AZRUL AMIRUL BIN AZMI
19 August 2024

berkaitan dengan kos penjagaan pada masa hadapan sahaja — Responden/Plaintif Pertama sebagai perayu perlu membuktikan bahawa HMS telah bertindak atas prinsip undang-undang yang salah, atau amaun yang diawardkan terlalu rendah yang menjadikan kesilapan pada kos gantirugi penjagaan masa hadapan yang dipohonnya 1 case

ja-12b-68-11-2023 1. ) ABU BAKAR BIN MUSTAR 2. ) SOUTHERN DIGGERS ENTERPRISE SDN BHD v 1. ) Taufek Bin Mohammad (seorang yang tidak berupaya dan diwakili oleh NORHIDAWATI BINTI MOHAMAD NOR [NO. K/P : 801228-01-5736] sebagai wakil litigasinya) 2. ) NORHIDAWATI BINTI MOHAMAD NOR
1 July 2024

rayuan difailkan oleh Defendan-defendan terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang membenarkan tuntutan Plaintif terhadap Defendan-defendan 1 case

ja-12bncvc-39-11-2022 1. ) PHUA SOO MENG 2. ) PHUA CHIANG LIANG 3. ) CHOP KIM HONG 4. ) CHOP KIM HONG TRADING SDN BHD v GOH SEOW FONG
20 March 2024

Key Statutes

Evidence Act 1950 (Cap 56)
cited in 2 cases
Evidence Act
cited in 1 case

Court Distribution

MYHC 30

Key People & Firms

Top Judges

Manira binti Mohd Nor 8 Shamsulbahri bin Haji Ibrahim 8 Roslan bin Mat Nor 2 Hazizah binti Kassim 2 Mohd Radzi bin Harun 2 Hasbullah bin Adam 2 Darmafikri bin Abu Adam 2 Norsharidah binti Awang 1 Noor Hisham bin Ismail 1 Mohd Rosli bin Yusoff 1 Narkunavathy Sundareson 1

Top Firms

Othman Hashim & Co 2 Ranizan Abdullah & Associates 2 Naicker & Association 2 M. Ravendran & Associates 1 Raj & Co 1 Shobana M & Associates 1 Mathews George & Co 1 Gun & Chambers 1 Y K Chin 1 Syed Alwi, Ng & Co 1 G.K. Sritharan & Co 1 Sherlene Lai & Co 1 Faizal Rahman & Co 1 Sukhdev & Associates 1 Shaik Adam & Co 1

Top Lawyers

Ranizan bin Mokhtar 2 JS Naiker 2 Muhamad Alif Shafiq bin Maskor 2 GK Ganesan 1 TP Vaani 1 Ramani 1 Kanakkam 1 Shobana M 1 Mathews George 1 Gun 1 Y K Chin 1 Othman Hashim 1 Kala Lakshmi a/p Annamalai 1 Nesen a/l Arugumugam 1 Lenosha a/p Muthu 1

Cases

Page 2 of 2
da-12b-4-02-2024
XXXX v WAN MOHD HAWARIY BIN WAN YUSOF
9 September 2024
MYHC
ja-11b-9-09-2023
LIZAWATI BINTI MOHAMED HASSAN v 1. ) MUHAMMAD SYAFIQ AIMAN BIN NORDIN 2. ) MOHAMAD AZRUL AMIRUL BIN AZMI
19 August 2024
MYHC
ja-12b-68-11-2023
1. ) ABU BAKAR BIN MUSTAR 2. ) SOUTHERN DIGGERS ENTERPRISE SDN BHD v 1. ) Taufek Bin Mohammad (seorang yang tidak berupaya dan diwakili oleh NORHIDAWATI BINTI MOHAMAD NOR [NO. K/P : 801228-01-5736] sebagai wakil litigasinya) 2. ) NORHIDAWATI BINTI MOHAMAD NOR
1 July 2024
MYHC
da-12b-30-10-2023
WAN MOHAMMAD ISKANDAR BIN WAN ZULKIFLI MOHD v 1. ) SHUKRI BIN SULAIMAN 2. ) AMIHASLIZA BINTI AWANG MOHAMAD
26 June 2024
MYHC
ja-12bncvc-39-11-2022
1. ) PHUA SOO MENG 2. ) PHUA CHIANG LIANG 3. ) CHOP KIM HONG 4. ) CHOP KIM HONG TRADING SDN BHD v GOH SEOW FONG
20 March 2024
MYHC