Pendakwa Raya [Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] v 1. ) MURUKAN A/L RAMAKRISHNAN 2. ) RAJA SEKAR SELVAM

w-05lb-402-09-2023 Court of Appeal (Mahkamah Rayuan) 26 May 2025 • W-05(LB)-402-09/2023 • 82 min read
61 cases cited (3 SG, 58 foreign)

Catchwords

MAJORITY KEYWORDS Akta Dadah Berbahaya 1952- OKT dan seorang lagi dituduh dengan empat pertuduhan- Di akhir kes pendakwaan- YA HMT mendapati pendakwaan gagal membuktikan kes prima facie untuk semua pertuduhan- OKT-OKT dilepaskan dan dibebaskan- TPR merayu ke Mahkamah Rayuan. Di Mahkamah Rayuan- Majoriti hakim (YA Dato’ Che Mohd Ruzima dan YA Datuk Dr. Choo Kah Sing) menolak rayuan TPR- manakala (YA Dato’Azmi) penghakiman bertentangan Alasan menolak rayuan: Wujud kelompangan dalam kes Pihak Pendakwaan yang boleh menyebabkan timbulnya keraguan berhubung dengan usaha Pihak Pendakwaan membuktikan responden memiliki dadah-dadah berbahaya bagi kesemua keempat-empat pertuduhan. Antara isu ialah berkaitan : (1) kelompangan dalam keterangan SP2 berkaitan dengan kejadian di bilik utama rumah tersebut; (2) keterangan SP2 dan SP3 yang boleh membangkitkan inferens bertentangan atau kemungkinan lain yang boleh timbul berkaitan dengan isu pemilikan dadah-dadah berbahaya yang ditemui di bilik utama; (3)kewujudan sebuah beg misteri berwarna merah jambu (beg merah jambu) dan Pihak Pendakwan gagal menanyakan SP2 mengenai perkara yang berkait daripada kewujudan beg merah jambu tersebut semasa disoal semula. MINORITY KEYWORDS Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan - Isu: Sama ada wujud kes prima facie terhadap kedua-dua tertuduh - kawalan atau jagaan serta pengetahuan terhadap dadah - niat bersama - agent provovateur - Inferens daripada tingkah laku menunjukkan mempunyai pengetahuan terhadap kewujudan dadah - seksyen 8 Akta Keterangan 1950 - kebolehterimaan (credibility) keterangan - seksyen 40A Akta Dadah Berbahaya 1952 - evidence of agent provocateur admissible - seksyen 180(4) Kanun Tatacara Jenayah - seksyen 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952 - seksyen 37 (da)(iii)) Akta yang sama – Isu: Kekhilafan penggunaan anggapan di bawah seksyen 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952 - “penjualan” merupakan keterangan langsung (direct evidence) – tiada (appealable errors) – Isu: Sama ada terdapat percanggahan material di dalam kes pendakwaan - percanggahan-percanggahan bukanlah suatu yang material yang mencacatkan kes pendakwaan – tidak memusnahkan kredibiliti saksi-saksi pendakwaan - tidak menjejaskan pembuktikan core issues pemilikan dadah - kuasa ingatan (power of memory) seseorang adalah berbeza – Isu: Kegagalan mempertimbangkan keterangan tertuduh dan saksi-saksi pembelaan - seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah.

Judges (3)

Azmi bin Ariffin Delivered Che Mohd Ruzima bin Ghazali Delivered Choo Kah Sing Coram

Counsel (5)

Sean Dudley & Associates Firm Aiswarya Devi Counsel Respondent Aznee Salmie binti Ahmad Counsel Prosecution Sean Dudley Counsel Respondent Y Sheelan Counsel Respondent

Parties (3)

Pendakwa Raya Appellant Murukan a/l Ramakrishnan Respondent Raja Sekar Selvam Respondent

Case Significance

Pendakwa Raya [Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] v 1. ) MU... is a Court of Appeal (Mahkamah Rayuan) decision dated May 26, 2025 (citation: w-05lb-402-09-2023). <p>This appeal was heard together with W-05(LB)-401-09/2023 involving the same accused persons charged with drug trafficking involving cannabis, methamphetamine, heroin, and monoacetylmorphines. The Court of Appeal, by a 2-1 majority, dismissed the prosecution's appeal against the acquittal, finding evidential gaps in the prosecution's case regarding possession and knowledge of the drugs.</p> The panel comprised Azmi bin Ariffin, Che Mohd Ruzima bin Ghazali and Choo Kah Sing, with Azmi bin Ariffin delivering the judgment. Counsel appearing: Aiswarya Devi (counsel for respondent), Aznee Salmie binti Ahmad (prosecution counsel), Sean Dudley (counsel for respondent), Y Sheelan (counsel for respondent).

Summary

This appeal was heard together with W-05(LB)-401-09/2023 involving the same accused persons charged with drug trafficking involving cannabis, methamphetamine, heroin, and monoacetylmorphines. The Court of Appeal, by a 2-1 majority, dismissed the prosecution's appeal against the acquittal, finding evidential gaps in the prosecution's case regarding possession and knowledge of the drugs.

What was the outcome of Pendakwa Raya [Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] v 1. ) MU...?

<p>This appeal was heard together with W-05(LB)-401-09/2023 involving the same accused persons charged with drug trafficking involving cannabis, metha...

Statutes Cited

Evidence Act 1950 (Cap 56)
Penal Code (Cap 574)
s 34

Cases Cited (61)

SLR (3)
[2001] 1 SLR 633 [2003] 4 SLR(R) 374 [2006] 2 SLR 220
UK (2)
[1944] AC 156 [1974] 2 All ER 840
MY (55)
[1956] MLJ 237 [1956] MLJ 28 [1962] MLJ 307 [1963] MLJ 263 [1969] 2 MLJ 209 [1983] 1 CLJ 138 [1985] 2 MLJ 16 [1985] CLJ 19 [1987] 1 CLJ 250 [1987] 1 CLJ 540 [1987] 1 MLJ 492 [1987] 2 MLJ 336 [1993] 2 MLJ 137 [1995] 3 CLJ 1 [1996] 3 MLJ 560 [1997] 1 CLJ 233 [1999] 2 CLJ 215 [2000] 2 CLJ 695 [2001] 1 CLJ 381 [2002] 3 CLJ 457 [2003] 1 CLJ 734 [2004] 4 CLJ 649 [2005] 2 CLJ 264 [2005] 6 MLJ 393 [2006] 1 CLJ 457 [2007] 4 CLJ 337 [2007] 4 MLJ 309 [2007] 5 MLJ 1 [2008] 6 MLJ 19 [2009] 1 CLJ 717 [2009] 2 CLJ 209 [2009] 2 CLJ 603 [2009] 2 MLJ 194 [2010] 1 CLJ 833 [2010] 1 MLJ 741 [2010] 2 MLJ 607 [2010] 3 CLJ 269 [2010] 6 CLJ 878 [2010] 6 MLJ 145 [2010] 7 CLJ 129 [2011] 1 CLJ 273 [2011] 4 CLJ 113 [2011] 5 CLJ 630 [2012] 4 MLJ 216 [2013] 6 MLJ 741 [2013] 7 CLJ 843 [2016] 5 CLJ 533 [2017] 1 CLJ 575 [2017] 1 CLJ 617 [2018] 6 CLJ 307 [2019] MLJU 128 [2020] 3 CLJ 240 [2020] 3 CLJ 844 [2021] 9 CLJ 414 [2022] 6 CLJ 346
IN (1)
AIR 1967 SC 451

Judgment

Read the full judgment on the official Malaysia Courts portal.

Read on eJudgment

Source: eJudgment (w-05lb-402-09-2023)