Rayuan
27 cases · August 2023 to May 2026
Case Volume by Year
2 23
7 24
11 25
7 26
2023–2026
Key Issues & Sub-Topics
Penemuan Fakta — Mahkamah Rayuan enggan campur tangan melainkan keputusan “plainly wrong”. 2 kes kemalangan — Terdapat dua (2) versi keterangan yang bercanggah — saksi berkepentingan — HMS khilaf kerana gagal timbang keterangan 2 saksi yang saling menyokong dan jelas melihat keadaan semasa kemalangan — keterangan saksi boleh diterima — walaupun mengenali mangsa, bukan saksi berkepentingan — Rayuan terhadap liabiliti dibenarkan — sebahagian rayuan terhadap kuantum juga dibenarkan 2 Kuantum gantirugi — Skop campur tangan Mahkamah Rayuan — Sama ada award berlebihan atau suatu anggaran yang jelas salah — Pang Ah Chee v Chong Kwee Sang — Prinsip double recovery — Pengasingan kecederaan — Mild head injury — Erectile dysfunction — Limitation of movement — Risiko osteoarthritis — Sama ada kecederaan berasingan boleh dinilai secara berasingan — Kos rawatan masa hadapan — Keperluan perubatan munasabah — Rawatan utama (PDE5i) vs rawatan alternatif (Caverjet, vacuum pump, penile prosthesis) — Sama ada tuntutan spekulatif — Gantirugi khas — Prinsip pembuktian ketat — Bil perubatan — Kos penjagaan — Ong Ah Long v Dr S Underwood — Kehilangan pendapatan sebenar (pre-trial) — Kaedah pengiraan berasaskan slip gaji — Sumarni v Yow Bing Kwong & Anor — Kehilangan pendapatan masa hadapan — Sama ada wujud kerugian sebenar — Loss of earning capacity — Risiko terhadap keupayaan masa hadapan — Award lump sum — Chong Chee Khong & Anor v Ng Yeow Hin — Causation — Hyperlipidemia — Sama ada berkait dengan kemalangan — Tuntutan tidak dibuktikan — Award diketepikan — Civil Law Act 1956 s 28A — Prinsip pampasan — Rayuan dibenarkan sebahagian. 1 Permohonan Aturan 14 didengar oleh hakim terdahulu yang memberi kebenaran bersyarat kepada defendan untuk membela tindakan — Defendan gagal mematuhi syarat — Penghakiman terus direkodkan hakim kedua — Sama ada masa untuk merayu bermula daripada tarikh keputusan hakim terdahulu atau keputusan hakim kedua merekodkan penghakiman. 1 Campur tangan Mahkamah Tinggi terhadap keputusan Mahkamah Sesyen — Rayuan terhadap keputusan membenarkan penghakiman terus — Sama ada hakim bicara tersalah arah dalam menilai kewujudan triable issue — Sama ada dapatan hakim bicara adalah selaras dengan prinsip undang-undang 1 Sabitan — Tiada kesilapan oleh Hakim bicara — Dapatan fakta tidak diganggu — Sabitan selamat — Hukuman — Penjara dan sebatan — s. 14(a) Akta 792 — Prinsip kesepadanan dan pencegahan — Hukuman 12 tahun penjara dan 2 sebatan — Tidak keterlaluan beratnya atau tidak terlalu ringan. 1 tiada “appealable error” di pihak hakim bicara yang memerlukan Mahkamah Tinggi campur tangan — Dapatan fakta hakim bicara tidak diganggu — Sabitan selamat 1 Pemohon sepatutnya memfailkan rayuan terhadap keputusan Mahkamah Sesyen yang menolak permohonan ikat jamin dan bukannya memfailkan notis usul sebagaimana yang dilakukannya sekarang — permohonan ini sepatutnya dibuat melalui rayuan sebagaimana dikehendaki oleh s. 394 KTJ. 1 Larangan “rehearing by instalment” — Rayuan bukan peluang kedua membina semula kes yang gagal — Percubaan memperkenalkan teori baharu selepas penghakiman — Ketidakbolehan menggunakan rayuan untuk memperbaiki kelemahan pembuktian di peringkat perbicaraan. 1 Saman Pemula — Percanggahan fakta material mengenai penyerahan dokumen — Injunksi mandatori — Kewajipan statutori vs hak litigasi — Kegagalan membuktikan hak undang-undang yang jelas dan boleh dikuatkuasakan — Yew Sow Chee v Alam Langkawi Sdn Bhd & Anor dibezakan — Pengurusan strata — Penamatan pengurus harta — Tuntutan balas bayaran pro-rata/lien — Akta Kontrak 1950 ss.123 & 124 — Dokumen bukan “goods” —Isu sampingan (afidavit hearsay, keadilan, kepentingan awam) tidak menjejaskan dapatan teras — Bukan penolakan prosedural semata-mata —Rayuan ditolak — Tuntutan balas diketepikan — Kos. 1 sabitan dan hukuman 1 Mahkamah rayuan mempunyai kuasa menilai semula keterangan walaupun alasan penghakiman Mahkamah Tinggi tidak terperinci — Dakwaan perayu bahawa beliau bersama Zahid dan Tina ditolak — keterangan SP1 dan SP2 membuktikan perayu seorang diri ketika ditahan — Penafian perayu dianggap penafian kosong — dapatan fakta Mahkamah Tinggi tidak wajar diganggu. 1 tuntutan kerugian hasil oleh TNB atas dakwaan usikan pada meter — tuntutan balas Defendan dibicarakan — TNB menarik balik tuntutan kerugian hasil — penghakiman ingkar dimasukkan — Defendan tanda tangan surat akuan liabiliti untuk bayar 18 kali ansuran — penghakiman ingkar kemudian diketepikan — surat akuan liabiliti tidak lagi beri kesan — TNB perlu tunjukkan ada usikan pada meter sebelum boleh tuntut kerugian hasil — rayuan dibenarkan. 1 kausa tindakan Fitnah — aduan salah laku peguam syarie — responden timbalan pendaftar mahkamah Syariah — buat laporan kepada jawatan kuasa peguam syarie Selangor — Perayu failkan permohonan untuk menghalang Kamar Penasihat Undang-Undang Negeri dari mewakili Responden — HMS menolak permohonan — Responden bertindak atas kapasiti resma dan bukan peribadi — Pemakaian seksyen 24(2) Akta Prosiding Kerajaan 1956 — perlu ada sijil pengesahan dari Peguam Negara — Saya berpandangan, Perayu dalam kes ini memulakan satu tindakan saman fitnah terhadap Responden dalam kapasiti peribadinya. Jika Responden menafikan tindakannya bukan dalam kapasiti peribadi tetapi atas arahan Ketuan Jabatannya, ini merupakan satu pembelaan yang boleh dikemukakan — Kamar Penasihat tidak boleh secara pra-matang memutuskan tindakan Responden adalah dalam kapasiti rasmi sedangkan Perayu yang membawa tindakan ini mengatakan sebaliknya dan mahkamah masih belum membuat keputusan kerana perbicaraan penuh masih belum dijalankan — Rayuan dibenarkan. 1 isu liability — Isu teras yang perlu diputuskan dalam keadaan kes ini adalah samada berlakunya kemalangan pada malam 5.6.2018 yang melibatkan penunggang motorsikal, simati dengan pemandu kereta — Pembelaan Defendan-Defendan menjurus kepada penafian kemalangan pernah berlaku atau alternatifnya, jikapun berlaku, ianya atas kecuaian simati. Agak ironi dengan penafian ini, D1 tidak dipanggil untuk memberikan keterangan sanggahan. Maka, pembelaan Defendan jelas rapuh dan tiada sebab untuk versi Plaintif tidak boleh diterima — rayuan terhadap liabiliti ini dibenarkan dengan kos mengikut skala, keputusan HMS diketepikan dan diperintahkan bahawa Responden/Defendan bertanggungan 100%. Perintah HMS mengenai kuantum telah diterima dan disahkan. 1 Sabitan dibawah seksyen 37 (3) (d) Akta Bekalan Elektrik 1990 (ABE). Pembuktian di bawah seksyen 40 ABE. 1 sabitan dibawah seksyen 37 (3) (d) Akta Bekalan Elektrik 1990 (ABE). Pembuktian di bawah seksyen 40 ABE 1 taksiran gantirugi — kes fitnah — gantirugi teladan — HMS khilaf menghargai secara kehakiman fakta bahawa Defendan telah bertindak secara melulu dan beremosi dalam membuat hantaran yang berunsur fitnah dan mempunyai tuduhan jenayah yang berat — Rayuan dibenarkan sebahagian — gantirugi teladan dinaikkan — award lain dikekalkan. 1 Keputusan Mahkamah Sesyen membenarkan gantirugi jumlah tertentu akibat kelewatan penyerahan milikan kosong dan kemudahan bersama — Sama ada terdapat khilaf nyata oleh hakim bicara. 1 Penghakiman Terus — Perjanjian Sewaan tamat — holding over — tuntutan sewaan berganda — kesan sesuatu pindaan kepada tuntutan — tiada isu yang perlu dibicarakan — Rayuan ditolak 1
+ 5 more
Penemuan Fakta — Mahkamah Rayuan enggan campur tangan melainkan keputusan “plainly wrong”. 2 cases
kes kemalangan — Terdapat dua (2) versi keterangan yang bercanggah — saksi berkepentingan — HMS khilaf kerana gagal timbang keterangan 2 saksi yang saling menyokong dan jelas melihat keadaan semasa kemalangan — keterangan saksi boleh diterima — walaupun mengenali mangsa, bukan saksi berkepentingan — Rayuan terhadap liabiliti dibenarkan — sebahagian rayuan terhadap kuantum juga dibenarkan 2 cases
Kuantum gantirugi — Skop campur tangan Mahkamah Rayuan — Sama ada award berlebihan atau suatu anggaran yang jelas salah — Pang Ah Chee v Chong Kwee Sang — Prinsip double recovery — Pengasingan kecederaan — Mild head injury — Erectile dysfunction — Limitation of movement — Risiko osteoarthritis — Sama ada kecederaan berasingan boleh dinilai secara berasingan — Kos rawatan masa hadapan — Keperluan perubatan munasabah — Rawatan utama (PDE5i) vs rawatan alternatif (Caverjet, vacuum pump, penile prosthesis) — Sama ada tuntutan spekulatif — Gantirugi khas — Prinsip pembuktian ketat — Bil perubatan — Kos penjagaan — Ong Ah Long v Dr S Underwood — Kehilangan pendapatan sebenar (pre-trial) — Kaedah pengiraan berasaskan slip gaji — Sumarni v Yow Bing Kwong & Anor — Kehilangan pendapatan masa hadapan — Sama ada wujud kerugian sebenar — Loss of earning capacity — Risiko terhadap keupayaan masa hadapan — Award lump sum — Chong Chee Khong & Anor v Ng Yeow Hin — Causation — Hyperlipidemia — Sama ada berkait dengan kemalangan — Tuntutan tidak dibuktikan — Award diketepikan — Civil Law Act 1956 s 28A — Prinsip pampasan — Rayuan dibenarkan sebahagian. 1 case
Permohonan Aturan 14 didengar oleh hakim terdahulu yang memberi kebenaran bersyarat kepada defendan untuk membela tindakan — Defendan gagal mematuhi syarat — Penghakiman terus direkodkan hakim kedua — Sama ada masa untuk merayu bermula daripada tarikh keputusan hakim terdahulu atau keputusan hakim kedua merekodkan penghakiman. 1 case
Campur tangan Mahkamah Tinggi terhadap keputusan Mahkamah Sesyen — Rayuan terhadap keputusan membenarkan penghakiman terus — Sama ada hakim bicara tersalah arah dalam menilai kewujudan triable issue — Sama ada dapatan hakim bicara adalah selaras dengan prinsip undang-undang 1 case
Sabitan — Tiada kesilapan oleh Hakim bicara — Dapatan fakta tidak diganggu — Sabitan selamat — Hukuman — Penjara dan sebatan — s. 14(a) Akta 792 — Prinsip kesepadanan dan pencegahan — Hukuman 12 tahun penjara dan 2 sebatan — Tidak keterlaluan beratnya atau tidak terlalu ringan. 1 case
tiada “appealable error” di pihak hakim bicara yang memerlukan Mahkamah Tinggi campur tangan — Dapatan fakta hakim bicara tidak diganggu — Sabitan selamat 1 case
Pemohon sepatutnya memfailkan rayuan terhadap keputusan Mahkamah Sesyen yang menolak permohonan ikat jamin dan bukannya memfailkan notis usul sebagaimana yang dilakukannya sekarang — permohonan ini sepatutnya dibuat melalui rayuan sebagaimana dikehendaki oleh s. 394 KTJ. 1 case
Larangan “rehearing by instalment” — Rayuan bukan peluang kedua membina semula kes yang gagal — Percubaan memperkenalkan teori baharu selepas penghakiman — Ketidakbolehan menggunakan rayuan untuk memperbaiki kelemahan pembuktian di peringkat perbicaraan. 1 case
Saman Pemula — Percanggahan fakta material mengenai penyerahan dokumen — Injunksi mandatori — Kewajipan statutori vs hak litigasi — Kegagalan membuktikan hak undang-undang yang jelas dan boleh dikuatkuasakan — Yew Sow Chee v Alam Langkawi Sdn Bhd & Anor dibezakan — Pengurusan strata — Penamatan pengurus harta — Tuntutan balas bayaran pro-rata/lien — Akta Kontrak 1950 ss.123 & 124 — Dokumen bukan “goods” —Isu sampingan (afidavit hearsay, keadilan, kepentingan awam) tidak menjejaskan dapatan teras — Bukan penolakan prosedural semata-mata —Rayuan ditolak — Tuntutan balas diketepikan — Kos. 1 case
sabitan dan hukuman 1 case
Mahkamah rayuan mempunyai kuasa menilai semula keterangan walaupun alasan penghakiman Mahkamah Tinggi tidak terperinci — Dakwaan perayu bahawa beliau bersama Zahid dan Tina ditolak — keterangan SP1 dan SP2 membuktikan perayu seorang diri ketika ditahan — Penafian perayu dianggap penafian kosong — dapatan fakta Mahkamah Tinggi tidak wajar diganggu. 1 case
tuntutan kerugian hasil oleh TNB atas dakwaan usikan pada meter — tuntutan balas Defendan dibicarakan — TNB menarik balik tuntutan kerugian hasil — penghakiman ingkar dimasukkan — Defendan tanda tangan surat akuan liabiliti untuk bayar 18 kali ansuran — penghakiman ingkar kemudian diketepikan — surat akuan liabiliti tidak lagi beri kesan — TNB perlu tunjukkan ada usikan pada meter sebelum boleh tuntut kerugian hasil — rayuan dibenarkan. 1 case
kausa tindakan Fitnah — aduan salah laku peguam syarie — responden timbalan pendaftar mahkamah Syariah — buat laporan kepada jawatan kuasa peguam syarie Selangor — Perayu failkan permohonan untuk menghalang Kamar Penasihat Undang-Undang Negeri dari mewakili Responden — HMS menolak permohonan — Responden bertindak atas kapasiti resma dan bukan peribadi — Pemakaian seksyen 24(2) Akta Prosiding Kerajaan 1956 — perlu ada sijil pengesahan dari Peguam Negara — Saya berpandangan, Perayu dalam kes ini memulakan satu tindakan saman fitnah terhadap Responden dalam kapasiti peribadinya. Jika Responden menafikan tindakannya bukan dalam kapasiti peribadi tetapi atas arahan Ketuan Jabatannya, ini merupakan satu pembelaan yang boleh dikemukakan — Kamar Penasihat tidak boleh secara pra-matang memutuskan tindakan Responden adalah dalam kapasiti rasmi sedangkan Perayu yang membawa tindakan ini mengatakan sebaliknya dan mahkamah masih belum membuat keputusan kerana perbicaraan penuh masih belum dijalankan — Rayuan dibenarkan. 1 case
isu liability — Isu teras yang perlu diputuskan dalam keadaan kes ini adalah samada berlakunya kemalangan pada malam 5.6.2018 yang melibatkan penunggang motorsikal, simati dengan pemandu kereta — Pembelaan Defendan-Defendan menjurus kepada penafian kemalangan pernah berlaku atau alternatifnya, jikapun berlaku, ianya atas kecuaian simati. Agak ironi dengan penafian ini, D1 tidak dipanggil untuk memberikan keterangan sanggahan. Maka, pembelaan Defendan jelas rapuh dan tiada sebab untuk versi Plaintif tidak boleh diterima — rayuan terhadap liabiliti ini dibenarkan dengan kos mengikut skala, keputusan HMS diketepikan dan diperintahkan bahawa Responden/Defendan bertanggungan 100%. Perintah HMS mengenai kuantum telah diterima dan disahkan. 1 case
Sabitan dibawah seksyen 37 (3) (d) Akta Bekalan Elektrik 1990 (ABE). Pembuktian di bawah seksyen 40 ABE. 1 case
sabitan dibawah seksyen 37 (3) (d) Akta Bekalan Elektrik 1990 (ABE). Pembuktian di bawah seksyen 40 ABE 1 case
taksiran gantirugi — kes fitnah — gantirugi teladan — HMS khilaf menghargai secara kehakiman fakta bahawa Defendan telah bertindak secara melulu dan beremosi dalam membuat hantaran yang berunsur fitnah dan mempunyai tuduhan jenayah yang berat — Rayuan dibenarkan sebahagian — gantirugi teladan dinaikkan — award lain dikekalkan. 1 case
Keputusan Mahkamah Sesyen membenarkan gantirugi jumlah tertentu akibat kelewatan penyerahan milikan kosong dan kemudahan bersama — Sama ada terdapat khilaf nyata oleh hakim bicara. 1 case
Penghakiman Terus — Perjanjian Sewaan tamat — holding over — tuntutan sewaan berganda — kesan sesuatu pindaan kepada tuntutan — tiada isu yang perlu dibicarakan — Rayuan ditolak 1 case
permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar kehadiran — kelewatan 4 tahun tidak dijelaskan — saya dapati Perayu mengetahui dan sedar mengenai tuntutan Responden terhadapnya kerana penyampaian surat cara adalah teratur — Perayu juga gagal menyakinkan saya bahawa beliau mempunyai pembelaan yang bermerit — Rayuan ditolak dengan kos 1 case
JDS — Samada Perayu bertanggungan liabiliti syarikat secara peribadi — samada pengarah Perayu dianggap ingkar dan menghina Mahkamah jika gagal mematuhi terma pembayaran tersebut — samada syarikat Perayu berkemampuan untuk melunaskan bayaran yang diperintahkan — diputuskan bahawa Perayu telah bertindak secara selektif dalam pembayaran hutang-hutang mereka dan dengan sengaja mengabaikan jumlah yang telah diperoleh dari satu perintah Mahkamah — juga diputuskan bahawa pengarah dan pegawainya adalah orang (human) yang bertanggung jawab dalam tindakan dan urusan syarikat. Maka, mereka juga boleh bertanggungan kepada mana-mana kemungkiran atau ketidap patuhan perintah Mahkamah — rayuan Perayu dengan ini ditolak dengan kos. 1 case
Rayuan terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen menolak Notis Minta Arahan bagi taksiran gantirugi berkenaan dengan kos pengubahsuaian dengan kos RM2,000.00 — sama ada Hakim Mahkamah Sesyen telah terkhilaf menjadikan Laporan Juruukur Bahan sebagai ID sahaja — sama ada kos pengubahsuaian umah tersebut tidak patut dinilai berdasarkan nilaian harta — sama ada wujudnya pengkayaan tidak wajar diperolehi oleh Responden dalam kes semasa 1 case
Key Statutes
Evidence Act 1950 (Cap 56)
cited in 1 case Criminal Procedure Code
cited in 1 case Civil Law Act
cited in 1 case Civil Law Act 1956
cited in 1 case Sale of Goods Act 1957
cited in 1 case Court Distribution
Key People & Firms
Top Judges
Noor Hayati binti Haji Mat 10 Manira binti Mohd Nor 4 Roszianayati binti Ahmad 2 Mohd Radzi bin Harun 2 Wong Mee Ling 2 Noradura binti Hamzah 2 Mohamed Zaini bin Mazlan 1 Hashim bin Hamzah 1 Azmi bin Ariffin 1 Suriyati Hasimah binti Mohd Hashim 1 Hazizah binti Kassim 1 Shamsulbahri bin Haji Ibrahim 1 Asmadi bin Hussin 1
Top Firms
G Dorai & Co. 2 Gan, Ho & Razlan Hadri 2 Tharma, Py Ng & Gooi 2 K. Siladass & Partners 2 S F Chan & Co. 2 Kamar Penasihat Undang-Undang Negeri Selangor 1 Ahmad Fuad Abi & Aidil 1 Mohyiddin & Co. 1 Liyana & Co 1 C.M. Lai & Partners 1 Goh Rafidah Tan 1 M. Thanakumaran & Shan 1 Azwad Ihsan & Co. 1 Ghandi 1 Shaik Adam & Co 1
Top Lawyers
Samantha Sam 2 Nur Hidayah binti Zainuddin 2 Tharma Kumar a/l Jaya Kumar 2 Muhammad Irfan bin Mohd Mougut 2 Shanker a/l Sivapragasam 2 Kalearasu a/l K. Veloo 2 Eva Chang Chon Peng 2 Angeline Yong Xiao Qi 2 Siti Radziah Binti Kamarudin 1 Aidil Khalid 1 Harjinder Singh 1 Mohd Mohyiddin bin Mohamed Mesbah 1 Mohd Iznan Abdul Malik 1 Joyce Chew Hooi Ying 1 Surianti binti Mohamed Chazali 1