SIVIL
11 cases · July 2023 to April 2026
Case Volume by Year
1 23
6 24
2 25
2 26
2023–2026
Key Issues & Sub-Topics
Tindakan berasingan — Dua guaman sivil dibicarakan bersama kerana melibatkan pihak dan isu yang sama — Pemindahan hak milik tanah Lot 319 dan Lot 320 — Plaintif mendakwa pemindahan tidak sah dan batal — Permohonan deklarasi serta memasukkan semula nama Plaintif sebagai pemilik berdaftar — Isu kesahan dan salahguna Surat Kuasa Wakil oleh Defendan — Defendan menafikan dakwaan — Pemindahan dibuat dengan persetujuan pihak berkaitan — Hasil jualan tanah keluarga digunakan untuk membeli lot tersebut — Tuntutan balas Defendan — Dakwaan caveat salah — Tuntutan ganti rugi, pampasan dan kos berkaitan berkaitan tanah — Pertikaian hakmilik, caveat dan beban pembuktian — Sama ada pemindahan hak milik Lot 319 dan Lot 320 kepada Defendan adalah sah atau tidak sah — Sama ada SKW No. 0404-18B telah disalahgunakan oleh Defendan -Sama ada pemindahan tersebut boleh dibatalkan di bawah subseksyen 340(2) Kanun Tanah Negara 1965 — Sama ada tuntutan balas Defendan berdasarkan dakwaan kontrak amanah dan kerugian boleh diterima. 2 Aturan 18 Kaedah 19(1)(c) dan/atau (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 — Permohonan untuk membatalkan Writ Saman dan Penyata Tuntutan — Sama ada tindakan bersifat prejudis kepada perbicaraan yang adil — Sama ada tindakan merupakan penyalahgunaan proses Mahkamah — Pertindihan substantif dengan prosiding terdahulu — Pihak-pihak yang sama — Matriks fakta dan isu undang-undang yang sama — Cubaan mencabar liabiliti cukai melalui tindakan sivil biasa — Kerangka statutori di bawah Akta Cukai Pendapatan 1967 — Seksyen 99 dan Seksyen 106 — Sama ada cabaran terhadap taksiran cukai mesti dibuat melalui saluran statutori — Sama ada tindakan sivil merupakan forum yang tidak sesuai — Sama ada tindakan wajar dibatalkan pada peringkat awal tanpa perbicaraan penuh — Budi bicara Mahkamah untuk menamatkan prosiding yang cacat secara asas — Permohonan pemindahan dan/atau penyatuan prosiding — Sama ada masih relevan selepas pembatalan tindakan — Sama ada menjadi akademik — Peranan pengurusan kes Mahkamah — Prinsip bahawa langkah pengurusan kes tidak boleh menghidupkan tindakan yang merupakan penyalahgunaan proses — Writ Saman dan Penyata Tuntutan dibatalkan — Kos kepada Defendan. 1 Aturan 14 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 — Penghakiman terus — Sama ada wujud isu triable yang bona fide — Beban pembuktian — Penafian kosong — Pembelaan tidak menyentuh merit utama — Keterangan dokumentari tidak dipertikaikan Hartanah — Amanah — Hak benefisial — Perjanjian amanah — Keutamaan kepentingan — Perjanjian jual beli kemudian — Sama ada menjejaskan hak benefisial — Kegagalan menunjukkan kepentingan mengatasi Injunksi — Injunksi mandatori — Pelaksanaan pindah milik — Injunksi larangan — Halangan pelupusan hartanah — Perintah pelaksanaan (ancillary orders) — Liberty to apply Prosedur — Penghakiman sebahagian — Baki tuntutan kekal untuk dibicarakan — Kos — Kuasa Mahkamah memastikan pelaksanaan penghakiman 1 Pindaan pliding — Permohonan meminda Pernyataan Tuntutan — Difailkan hampir kepada tarikh bicara penuh — Sama ada pindaan bersifat substantif — Tuntutan baharu berhubung pinjaman persahabatan — Kelewatan tanpa justifikasi munasabah — Pertukaran kaunsel sebagai alasan kelewatan — Prejudis kepada Defendan — Disiplin pengurusan kes — Budi bicara Mahkamah — Aturan 20 Kaedah 5(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 — Keseimbangan keadilan antara pihak-pihak — Permohonan ditolak — Kos dan thrown away costs diberikan kepada setiap Defendan. 1 Permohonan membatalkan pliding — Aturan 18 Kaedah 19(1)(a), (b) dan (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 — Kuasa luar biasa Mahkamah — Ujian “plainly and obviously unsustainable” — Tuntutan yang remeh, menyusahkan dan penyalahgunaan proses Mahkamah. Strata — Badan Pengurusan Bersama (JMB) — Akta Pengurusan Strata 2013 s 143(2) — Skop kuasa dan fungsi JMB — Pengurusan dan penyenggaraan harta bersama (common property) — Sama ada JMB mempunyai locus standi untuk mendakwa pemaju berasaskan perjanjian jual beli individu dan representasi pra-kontrak — JMB mempunyai personaliti undang-undang tetapi tiada hak substantif dalam SPA antara pemaju dan pembeli individu. Kontrak — Privity of contract — Perjanjian jual beli (SPA) antara pemaju dan pembeli individu — Hak kontraktual hanya pada pihak-pihak SPA — JMB bukan pihak kontrak — Dakwaan salah nyata dan pelanggaran kontrak terhadap pemaju berhubung urus niaga jualan unit — Sama ada “injury to the body corporate” atau “injury to the purchasers personally”. Misrepresentation — Brosur, risalah dan laman sesawang projek perumahan — Kenyataan promosi dan bahasa pemasaran — “Mere puff” dan “invitation to treat” — Sama ada boleh membentuk kausa tindakan misrepresentation / fraudulent misrepresentation / negligent misstatement — Elemen tort: duty of care, reliance, damage — Tiada reliance oleh JMB yang belum wujud ketika representasi dibuat — Representasi kepada pembeli individu, bukan kepada JMB.Striking out — Pleading Plaintif berasaskan salah nyata dan pelanggaran SPA — Tuntutan bagi pihak pembeli individu melalui JMB — Ketiadaan kausa tindakan yang munasabah — Tuntutan tidak bersumber daripada hak JMB di bawah Akta Pengurusan Strata 2013 — Perenggan 4, 27–33 dan 39.2 tidak mendedahkan kausa tindakan yang sah — Sesuai dibatalkan di bawah A.18 r.19(1)(a) dan (b) KKM 2012. Penyalahgunaan proses — JMB cuba mengitar semula pertikaian individu pembeli terhadap pemaju melalui tindakan korporat — Tuntutan tanpa hak undang-undang yang jelas (legal interest) — Usaha memanjangkan tanggungan pemaju melebihi tempoh dan skop yang dipersetujui dalam SPA — Abuse of process di bawah A.18 r.19(1)(d) KKM 2012. Remedi — Permohonan Defendan dibenarkan — Perenggan 4, 27–33 dan 39.2 Pernyataan Tuntutan Terpinda dibatalkan — Tuntutan Plaintif setakat bahagian tersebut diketepikan — Kos RM5,000 kepada Defendan. 1 Rayuan — Kontrak perkhidmatan guaman — Isu pelantikan dan kontrak perkhidmatan — Sama ada terdapat kontrak perkhidmatan guaman yang sah dan mengikat antara Perayu dan Responden — Isu persetujuan terhadap yuran guaman — Sama ada Responden telah membuktikan bahawa Perayu bersetuju untuk membayar yuran guaman berjumlah RM717,400.00 — Isu pembelaan tidak konsisten — Sama ada Mahkamah Sesyen telah tersalah arah dari segi fakta atau undang-undang dalam membenarkan tuntutan Responden 1 Saman pemula — Plaintif melalui suatu lelongan awam berjaya menawar (bid) tanah dan telah menyelesaikan keseluruhan pembayaran — stakeholder telahpun melepaskan sebahagian daripada wang yang telah dibayar oleh Paintif, sebelum pengesahan pindah milik dibuat — Terdapat dua kaveat yang dimasukkan atas tanah — Kaveat Pendaftar dan Kaveat Persendirian — tindakan pindah milik atas geran tanah atas nama Plaintif tidak dapat dilakukan. Permohonan Plaintif untuk membatalkan Kaveat Pendaftar yang dimasukkan oleh Defendan Pertama dan Kaveat Persendirian yang dimasukkan oleh Defendan Kedua ke atas tanah — isu sama ada boleh membatalkan atau mengekalkan Kaveat Pendaftar dan Kaveat Persendirian yang dimasukkan oleh Defendan-Defendan — Seksyen 321(3) dan 327 Kanun Tanah Negara 1965 1 Permohonan di bawah Aturan 33 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 -Mahkamah memutuskan secara berasingan isu undang-undang sebelum , semasa atau selepas perbicaraan — Mahkamah boleh membatalkan tindakan jika keputusan bagi isu undang-undang dibenarkan — boleh secara permulaan melupuskan keseluruhan tindakan — Isu berkaitan locus standi — . Sama ada Plaintif-Plaintif mempunyai locus standi di sisi undang-undang untuk memfailkan tindakan ini selaku benefisiari atau waris kepada arwah yang mempunyai kepentingan dalam syarikat dan aset-aset berkaitan — Sama ada Mahkamah mempunyai bidang kuasa untuk memerintahkan penzahiran dokumen dan injunksi jika jawapan bagi isu undang-undang locus standi -adalah positif — Isu penzahiran dokumen dan injunksi 1 Permohonan jaminan kos — Aturan 23 KKM 2012 — Aturan 92 Kaedah 4 KKM 2012 — Prinsip budi bicara Mahkamah — Prinsip bahawa jaminan kos tidak boleh digunakan sehingga menafikan akses terhadap keadilan — Pertimbangan faktor — Latar belakang kewangan Plaintif — Plaintif seorang bankrap — Seksyen 24(4) Akta Insolvensi 1967 — Sama ada Plaintif mampu bayar kos jika Saman Pemula ini gagal — Sejarah kegagalan membayar kos -- Kekuatan kes yang difailkan — Sama ada tindakan Saman Pemula ini dianggap remeh dan menyalahgunakan proses Mahkamah — Sama ada Plaintif masih mempunyai harta tak alih yang boleh dicairkan. 1 Permohonan Plaintif-Plaintif untuk menamatkan hak milik bersama antara Plaintif-Plaintif dalam hartanah — Permohonan perintah-perintah lanjut untuk memecah bahagi Lot kepada dua bahagian — Sama ada Plaintif-Plaintif berhak menamatkan pemilikan bersama dan memohon pecah bahagi Lot 955 kepada dua petak — Seksyen 145 KTN — Prinsip budi bicara Mahkamah — Sama ada wujud ketidakseimbangan nilai yang memprejudiskan mana-mana pihak — Prinsip keadilan dan ekuiti — Sama ada prinsip proprietary estoppel boleh diguna pakai — Representasi — Sama ada Plaintif membuat andaian atau tersalah faham tentang haknya terhadap hartanah tersebut — Kebergantungan — Sama ada pemilik sebenar tahu tentang haknya dan mengetahui bahawa plaintif tersalah faham — Kemudaratan — Sama ada pemilik tahu bahawa Plaintif akan bertindak atas kepercayaan itu — Ketidakadilan — Sama ada Plaintif benar-benar bertindak berdasarkan kepercayaan tersebut — Remedi — Sama ada pemilik membenarkan Plaintif bertindak tanpa membantah, dan kemudian cuba menafikan hak itu 1
Tindakan berasingan — Dua guaman sivil dibicarakan bersama kerana melibatkan pihak dan isu yang sama — Pemindahan hak milik tanah Lot 319 dan Lot 320 — Plaintif mendakwa pemindahan tidak sah dan batal — Permohonan deklarasi serta memasukkan semula nama Plaintif sebagai pemilik berdaftar — Isu kesahan dan salahguna Surat Kuasa Wakil oleh Defendan — Defendan menafikan dakwaan — Pemindahan dibuat dengan persetujuan pihak berkaitan — Hasil jualan tanah keluarga digunakan untuk membeli lot tersebut — Tuntutan balas Defendan — Dakwaan caveat salah — Tuntutan ganti rugi, pampasan dan kos berkaitan berkaitan tanah — Pertikaian hakmilik, caveat dan beban pembuktian — Sama ada pemindahan hak milik Lot 319 dan Lot 320 kepada Defendan adalah sah atau tidak sah — Sama ada SKW No. 0404-18B telah disalahgunakan oleh Defendan -Sama ada pemindahan tersebut boleh dibatalkan di bawah subseksyen 340(2) Kanun Tanah Negara 1965 — Sama ada tuntutan balas Defendan berdasarkan dakwaan kontrak amanah dan kerugian boleh diterima. 2 cases
Aturan 18 Kaedah 19(1)(c) dan/atau (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 — Permohonan untuk membatalkan Writ Saman dan Penyata Tuntutan — Sama ada tindakan bersifat prejudis kepada perbicaraan yang adil — Sama ada tindakan merupakan penyalahgunaan proses Mahkamah — Pertindihan substantif dengan prosiding terdahulu — Pihak-pihak yang sama — Matriks fakta dan isu undang-undang yang sama — Cubaan mencabar liabiliti cukai melalui tindakan sivil biasa — Kerangka statutori di bawah Akta Cukai Pendapatan 1967 — Seksyen 99 dan Seksyen 106 — Sama ada cabaran terhadap taksiran cukai mesti dibuat melalui saluran statutori — Sama ada tindakan sivil merupakan forum yang tidak sesuai — Sama ada tindakan wajar dibatalkan pada peringkat awal tanpa perbicaraan penuh — Budi bicara Mahkamah untuk menamatkan prosiding yang cacat secara asas — Permohonan pemindahan dan/atau penyatuan prosiding — Sama ada masih relevan selepas pembatalan tindakan — Sama ada menjadi akademik — Peranan pengurusan kes Mahkamah — Prinsip bahawa langkah pengurusan kes tidak boleh menghidupkan tindakan yang merupakan penyalahgunaan proses — Writ Saman dan Penyata Tuntutan dibatalkan — Kos kepada Defendan. 1 case
Pindaan pliding — Permohonan meminda Pernyataan Tuntutan — Difailkan hampir kepada tarikh bicara penuh — Sama ada pindaan bersifat substantif — Tuntutan baharu berhubung pinjaman persahabatan — Kelewatan tanpa justifikasi munasabah — Pertukaran kaunsel sebagai alasan kelewatan — Prejudis kepada Defendan — Disiplin pengurusan kes — Budi bicara Mahkamah — Aturan 20 Kaedah 5(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 — Keseimbangan keadilan antara pihak-pihak — Permohonan ditolak — Kos dan thrown away costs diberikan kepada setiap Defendan. 1 case
Permohonan membatalkan pliding — Aturan 18 Kaedah 19(1)(a), (b) dan (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 — Kuasa luar biasa Mahkamah — Ujian “plainly and obviously unsustainable” — Tuntutan yang remeh, menyusahkan dan penyalahgunaan proses Mahkamah. Strata — Badan Pengurusan Bersama (JMB) — Akta Pengurusan Strata 2013 s 143(2) — Skop kuasa dan fungsi JMB — Pengurusan dan penyenggaraan harta bersama (common property) — Sama ada JMB mempunyai locus standi untuk mendakwa pemaju berasaskan perjanjian jual beli individu dan representasi pra-kontrak — JMB mempunyai personaliti undang-undang tetapi tiada hak substantif dalam SPA antara pemaju dan pembeli individu. Kontrak — Privity of contract — Perjanjian jual beli (SPA) antara pemaju dan pembeli individu — Hak kontraktual hanya pada pihak-pihak SPA — JMB bukan pihak kontrak — Dakwaan salah nyata dan pelanggaran kontrak terhadap pemaju berhubung urus niaga jualan unit — Sama ada “injury to the body corporate” atau “injury to the purchasers personally”. Misrepresentation — Brosur, risalah dan laman sesawang projek perumahan — Kenyataan promosi dan bahasa pemasaran — “Mere puff” dan “invitation to treat” — Sama ada boleh membentuk kausa tindakan misrepresentation / fraudulent misrepresentation / negligent misstatement — Elemen tort: duty of care, reliance, damage — Tiada reliance oleh JMB yang belum wujud ketika representasi dibuat — Representasi kepada pembeli individu, bukan kepada JMB.Striking out — Pleading Plaintif berasaskan salah nyata dan pelanggaran SPA — Tuntutan bagi pihak pembeli individu melalui JMB — Ketiadaan kausa tindakan yang munasabah — Tuntutan tidak bersumber daripada hak JMB di bawah Akta Pengurusan Strata 2013 — Perenggan 4, 27–33 dan 39.2 tidak mendedahkan kausa tindakan yang sah — Sesuai dibatalkan di bawah A.18 r.19(1)(a) dan (b) KKM 2012. Penyalahgunaan proses — JMB cuba mengitar semula pertikaian individu pembeli terhadap pemaju melalui tindakan korporat — Tuntutan tanpa hak undang-undang yang jelas (legal interest) — Usaha memanjangkan tanggungan pemaju melebihi tempoh dan skop yang dipersetujui dalam SPA — Abuse of process di bawah A.18 r.19(1)(d) KKM 2012. Remedi — Permohonan Defendan dibenarkan — Perenggan 4, 27–33 dan 39.2 Pernyataan Tuntutan Terpinda dibatalkan — Tuntutan Plaintif setakat bahagian tersebut diketepikan — Kos RM5,000 kepada Defendan. 1 case
Rayuan — Kontrak perkhidmatan guaman — Isu pelantikan dan kontrak perkhidmatan — Sama ada terdapat kontrak perkhidmatan guaman yang sah dan mengikat antara Perayu dan Responden — Isu persetujuan terhadap yuran guaman — Sama ada Responden telah membuktikan bahawa Perayu bersetuju untuk membayar yuran guaman berjumlah RM717,400.00 — Isu pembelaan tidak konsisten — Sama ada Mahkamah Sesyen telah tersalah arah dari segi fakta atau undang-undang dalam membenarkan tuntutan Responden 1 case
Saman pemula — Plaintif melalui suatu lelongan awam berjaya menawar (bid) tanah dan telah menyelesaikan keseluruhan pembayaran — stakeholder telahpun melepaskan sebahagian daripada wang yang telah dibayar oleh Paintif, sebelum pengesahan pindah milik dibuat — Terdapat dua kaveat yang dimasukkan atas tanah — Kaveat Pendaftar dan Kaveat Persendirian — tindakan pindah milik atas geran tanah atas nama Plaintif tidak dapat dilakukan. Permohonan Plaintif untuk membatalkan Kaveat Pendaftar yang dimasukkan oleh Defendan Pertama dan Kaveat Persendirian yang dimasukkan oleh Defendan Kedua ke atas tanah — isu sama ada boleh membatalkan atau mengekalkan Kaveat Pendaftar dan Kaveat Persendirian yang dimasukkan oleh Defendan-Defendan — Seksyen 321(3) dan 327 Kanun Tanah Negara 1965 1 case
Permohonan di bawah Aturan 33 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 -Mahkamah memutuskan secara berasingan isu undang-undang sebelum , semasa atau selepas perbicaraan — Mahkamah boleh membatalkan tindakan jika keputusan bagi isu undang-undang dibenarkan — boleh secara permulaan melupuskan keseluruhan tindakan — Isu berkaitan locus standi — . Sama ada Plaintif-Plaintif mempunyai locus standi di sisi undang-undang untuk memfailkan tindakan ini selaku benefisiari atau waris kepada arwah yang mempunyai kepentingan dalam syarikat dan aset-aset berkaitan — Sama ada Mahkamah mempunyai bidang kuasa untuk memerintahkan penzahiran dokumen dan injunksi jika jawapan bagi isu undang-undang locus standi -adalah positif — Isu penzahiran dokumen dan injunksi 1 case
Permohonan jaminan kos — Aturan 23 KKM 2012 — Aturan 92 Kaedah 4 KKM 2012 — Prinsip budi bicara Mahkamah — Prinsip bahawa jaminan kos tidak boleh digunakan sehingga menafikan akses terhadap keadilan — Pertimbangan faktor — Latar belakang kewangan Plaintif — Plaintif seorang bankrap — Seksyen 24(4) Akta Insolvensi 1967 — Sama ada Plaintif mampu bayar kos jika Saman Pemula ini gagal — Sejarah kegagalan membayar kos -- Kekuatan kes yang difailkan — Sama ada tindakan Saman Pemula ini dianggap remeh dan menyalahgunakan proses Mahkamah — Sama ada Plaintif masih mempunyai harta tak alih yang boleh dicairkan. 1 case
Permohonan Plaintif-Plaintif untuk menamatkan hak milik bersama antara Plaintif-Plaintif dalam hartanah — Permohonan perintah-perintah lanjut untuk memecah bahagi Lot kepada dua bahagian — Sama ada Plaintif-Plaintif berhak menamatkan pemilikan bersama dan memohon pecah bahagi Lot 955 kepada dua petak — Seksyen 145 KTN — Prinsip budi bicara Mahkamah — Sama ada wujud ketidakseimbangan nilai yang memprejudiskan mana-mana pihak — Prinsip keadilan dan ekuiti — Sama ada prinsip proprietary estoppel boleh diguna pakai — Representasi — Sama ada Plaintif membuat andaian atau tersalah faham tentang haknya terhadap hartanah tersebut — Kebergantungan — Sama ada pemilik sebenar tahu tentang haknya dan mengetahui bahawa plaintif tersalah faham — Kemudaratan — Sama ada pemilik tahu bahawa Plaintif akan bertindak atas kepercayaan itu — Ketidakadilan — Sama ada Plaintif benar-benar bertindak berdasarkan kepercayaan tersebut — Remedi — Sama ada pemilik membenarkan Plaintif bertindak tanpa membantah, dan kemudian cuba menafikan hak itu 1 case
Key Statutes
Legal Profession Act 1976 (Cap 166)
cited in 1 case National Land Code (Cap 828)
cited in 1 case Court Distribution
Key People & Firms
Top Firms
Jamil Mohamed Shafie & Associates 3 Kevin & Co. 2 Lembaga Hasil Dalam Negeri 1 B H Lawrance & Co 1 Julie Lim, Vasanthan & Co. 1 Burton Tan, Syazwan & Co 1 Y.L Law Chambers 1 Maria & Associates 1 Ismail Khoo & Assoc. 1 Nurul Fadhli & Partners 1 M. S. Nizam & Co 1 Max Yee & Ang 1 Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Kedah 1 Phee, Chen & Ung 1 Wong Chooi & Mohd Nor 1
Top Lawyers
Kevin 2 Nur Izzatul Hijannah Azizam 2 Al-Hummidallah Idrus 1 Faizal Nizam 1 R. Jaya Singham 1 Nur Afizah bnti Yusoff 1 Burton tan 1 Chua Yee Leng 1 Lim Siew Bee, Julie 1 Nurnaemah binti Zainon 1 Joachim Maria Rajenthar 1 Jimmy Gay Choon Hee 1 Mior Muhammad Fadhli bin Mior Shaifuddin 1 Nurul Jannah binti Mohd Joaini 1 Shazwani Ilyana Is Iskandar 1
Cases
ja-21ncvc-18-11-2024
TEBRAU BAY SDN. BHD. v Kerajaan Malaysia
21 April 2026
MYHC
ja-22ncvc-11-01-2025
TAN KIAN ENG v 1. ) TAN GUAT KWEE 2. ) TAN OH MOOI @ TAN GUAT HUA 3. ) TAN GUAT TAA 4. ) TAN AH RAN 5. ) TAN GUAT ENG 6. ) TAN GUAT NGO 7. ) TAN HAN BENG 8. ) SHING LIONG TRADING SDN. BHD.
5 April 2026
MYHC
aa-22ncvc-40-04-2021
1. ) LAM CHEE SEONG 2. ) YEW AI BOON v 1. ) CHAN MAN CHUNG 2. ) WAN THEAN HOE 3. ) TARA TEMASEK SDN BHD
12 November 2025
MYHC
ja-22c-1-02-2025
BADAN PENGURUSAN BERSAMA BOTANIKA v BAYOU BAY DEVELOPMENT SDN BHD
28 October 2025
MYHC
ka-22ncvc-78-10-2019
1. ) CHAN AH SAI @ CHAN TEAN HOO 2. ) CHAN BOON SOON 3. ) CHAN BOON TAT 4. ) KOH GUEK HOON v CHAN VOON HUK
22 October 2024
MYHC
ka-22ncvc-80-10-2019
1. ) CHAN AH SAI @ CHAN TEAN HOO 2. ) CHAN BOON SOON 3. ) CHAN BOON AUN 4. ) TAN SEW YEN v CHAN VOON HUK
22 October 2024
MYHC
ka-12bncvc-2-01-2024
Zainuddin bin Ismail v Joachim Maria Rajenthar (Beramal Dibawah Nama Dan Gaya Tetuan Maria & Associates Peguambela & Peguamcara)
6 October 2024
MYHC
ka-24ncvc-81-03-2024
SECURE PLANTATION SDN BHD v 1. ) Pejabat Tanah dan Galian Negeri 2. ) POOMARAN A/L MANIAM
2 September 2024
MYHC
ka-22ncvc-38-07-2020
1. ) Nor Badril Binti Mohd Noor 2. ) Mohd Roslan Bin Mohd Noor 3. ) Nordiana Binti Mohd Noor 4. ) Che Nor Bidari Binti Mohd Noor 5. ) Mohd Jamil Bin Mohd Noor 6. ) Mohamad Adnan Bin Mohamad Noor 7. ) Mohd Naeem Bin Mohd Noor 8. ) Mohamad Nasir Bin Mohd Noor 9. ) Mohd Rabil Shah Bin Mohd Noor 10. ) Rosbayu Binti Mohd Noor 11. ) Mohd Sofian Bin Mohd Noor 12. ) Mohd Ramadhan Bin Mohd Noor v 1. ) Haronor Jasa Sepakat Sdn. Bhd. 2. ) Fatahiyah Binti Haji Haron 3. ) Saidina Khadijah Zaharah Khairuln...
26 August 2024
MYHC
ka-24ncvc-381-11-2022
Ooi Yong Por v 1. ) Yee Wooi Tiong 2. ) Jabatan Insolvensi Malaysia
27 February 2024
MYHC
ka-24ncvc-85-03-2022
1. ) EOW BOON HEOW 2. ) EOW BOON HIN 3. ) PEH LEAN HONG v 1. ) TANG CHANG HOI @ TANG CHIANG TEIK 2. ) YEOH FONG KOON 3. ) YEOH HOOI CHONG
30 July 2023
MYHC